Kingsman: El Servicio Secreto

En un mundo lleno de cómics con adaptaciones cinematográficas llega una nueva franquicia de otra novela gráfica que pocos conocen. 

Película de espías tipo 007 pero con lentes y sombrilla.


Lo malo: Poca publicidad para una película que merece quedarse en los primeros lugares de taquilla durante varias semanas.

Lo bueno: Todo. Tiene toda la diversión que uno puede esperar en películas de espionaje: balazos, peleas, persecuciones, villanos excéntricos y misiones casi imposibles. Faltaron las chicas Bond, pero se compensa con mucha acción y comedia.

Lo peor: Como muy pocas veces sucede, la película llegó censurada a México y el resto de Latinoamérica. 

Lo mejor: La colaboración de un genio de las peleas llamado Brad Allan. ¿Recuerdan lo magníficas que fueron las escenas de pelea en Scott Pilgrim Vs. The World? ¿Kick-Ass? ¿... y The World´s End? Bueno, pues ese tipo fue el encargado de la coreografía de peleas y escenas de acción.

He aquí a Brad Allan en una genial escena contra Jackie Chan:

Cuando este mago de patadas y trancazos esté a cargo de la coordinación de coreografías de peleas en cualquier película, definitivamente hay que verla.
Quiero un traje hecho a la medida.
¿Recomendable?
¡MUCHO! No se les ocurra dejarla ir sin verla en el cine.

La Teoría del Todo

Película biográfica de Stephen Hawking (por si no sabían). Medio chickflickesca.

- Lo bueno: resulta ser una perfecta date movie para parejas nerdosas.

- Lo malo: que nadie de los que lean esto haya leído Una breve historia del tiempo. Tampoco yo, pero ya lo voy a poner en mi lista de pendientes.

- Lo mejor: la caracterización de la pareja protagonista en diversas edades.

- Lo peor: que acá para competirle tengamos Cantinflas the movie o la de Gloria Trevi.

Recomendable? Sí, mucho.

Este es mi primer post escrito desde el smartphone. Espero quede bien y sea de su agrado ;)

World War Z

Hace un par de años en una discusión con uno de mis primos (que además resulta ser de mis mejores amigos):
- ...Y pues sí, apenas pude jugar un Resident Evil y me gustó bastante, está bien pinche divertido.
- ¿Cuál fue? ¿El 1 o el 2?
- Ni uno ni el otro. Fue el 4.
- Nah... El 4 es un mugrero, ya nada tiene que ver con Resident Evil.
- ¿Seguro? Porque también salían zombis y unos personajes que parece que salían en los juegos anteriores.
- Pos sí, pero ya es puro balazo, nada de suspenso ni sustos cañones, ya parece más de aventuras que de zombis.
- Umh... Quizá deba jugar luego el 1 y el 2... ¡Pero me gustó mucho el 4!  :D

Hasta la fecha, no he jugado Resident Evil 1 o 2. Me quedé fascinado con el 4 y el 5 me resultó también bastante entretenido.
¿Que porqué cuento esto? Porque World War Z me da la sensación que fuera más una buena adaptación de un videojuego que de un libro:
El protagonista se la pasa de misión en misión y al final de cada una por un motivo medio bobo tiene que ir a otra isla, entrar a un edificio, rescatar a alguien o encontrar un avión para escapar de los zombis.

• Lo bueno: La música. Le da el toque de suspenso de las películas viejitas del género. Al menos al inicio y al final.


• Lo malo: Tengo entendido que lo único que tiene en común con el libro es el título.


• Lo mejor: Muy-MUY entretenida y con mucho suspenso de principio a fin.


• Lo peor: No es autoconclusiva. Secuela segura y cantada. Que no es del todo malo, pero no me gusta que cada año son más las secuelas que las películas originales.


• Lo otro bueno: No me esperaba que un género que funciona mejor en películas independientes pudiera funcionar tan bien en una superproducción y menos con Brad Pitt de Jolie como protagonista.

Lo inesperado: una muerte muy rápida y estúpida de un personaje clave.
¿Recomendable?
Sí y solo si eres un buen mexicano que no ha leído el libro. O lo leíste pero ya te hiciste a la idea de que la película no se basó para nada en ello.

Yo la verdad sentí que era como ver los cinema display de un videojuego de zombis: Muchos enemigos, las balas no son suficientes para lanzarse a darles de balazos a todos y se tienen que cumplir con misiones medio absurdas pero que contribuyen a darle emoción al asunto.

Obviamente no es tan buena como 28 Days Later, pero es muy cumplidora y -a diferencia de las adaptaciones cinematográficas de Resident Evil- sí desquita el boleto, además que está muy por arriba de versiones actualizadas de películas de terror como Nightmare On Elm Street y Texas Chainsaw Massacre, pues por fin alguien entendió que en el cine poner más sangre no siempre implica que el resultado vaya a ser mejor. 

Sigo sin jugar Resident Evil 1 o 2, pero me da la impresión que la atmósfera es semejante a la película World War Z.

Man Of Steel

Perfecto ejemplo cinematográfico de cuando sale más caro el caldo que las albóndigas...

Pensando si debe o no madrear a sus semejantes

• Lo bueno: Superman tiene al fin un enemigo a su nivel, el general Zod, alguien con quien pone a prueba sus límites. En más de una manera.


• Lo malo: La película le da en la madre a la escencia de Superman. También en más de una manera.


• Lo mejor: Los flashbacks de Clark Kent en Smallville.


• Lo peor: La lógica de la película provoca muchos hoyos en la trama.


• La metáfora: Un montón de referencias a que Kal-El es una especie de mesías que ganó la presidencia de México pero se la robaron 2 veces con puros pinches fraudes.  


• Mi berrinche: No pasaron cuál superrasuradora usa Clark pa' quitarse esas pinches barbas con las que sale al principio. No es que yo necesite tal información, pero se supone que sus superpelos son superindestructibles.


• El chovinismo: Cuenten a cuántas personas salva directamente Superman (además de Lois Lane) ya enfundado en su pijama azul y roja. 


• La frase fuera de lugar: "...Y ya que terminamos de medirnos los pitos". En la versión subtitulada esta frase cambia la palabra pitos por miembros. En la versión doblada de seguro aparece diferente. Se supone que esta película tendría que ser familiar, ¿no?


• Lo visionario: iPhones kryptonianos que tienen un Siri que sí funciona bien.


• El nickname: En lugar de "Superman", bien podemos decirle de cariño "Pelancha".

En general, es una buena película de acción que va a satisfacer al público que no se ponga exigente. 
Nostálgica, hasta bonita al inicio y en las secuencias de la pre-pubertad de Clark. Entretenida, con muchos supermadrazos en el tercer acto. 
Lo malo es que quienes la escribieron (los mismos de la reciente trilogía de Batman) no tomaron en cuenta que era una película de Superman, el máximo boyscout, el tipo bueno que tiene el control en todo momento con tal de poner a salvo a los humanos.

El Clark Kent de la serie Smallville se distinguía por ser un pendejo que tomaba la mejor decisión, aún si no le beneficiaba a él.
El Clark Kent de Man Of Steel se distingue por ser un pendejo que toma la peor decisión, aún si no le beneficia a él.

¡Íngale! no hice chuza, me faltó tumbar un edificio...

El Superman que conocíamos es un héroe porque teniendo poderes prácticamente ilimitados, decide ponerse al servicio de la humanidad y salvarnos de nuestra propia estupidez. Y de vez en cuando de uno que otro villano que se ponga malacopa.
El Superman de Man Of Steel se supone que es un héroe porque teniendo poderes prácticamente ilimitados, decide no eliminar a la humanidad. Y si por chiripa está donde hay problemas, quizás ayude o quizá le juegue una broma muy pesada al malacopa en cuestión. Y cuando se presente una amenaza digna de su poderío, la va a pensar un rato antes de agarrarse a trancazos para detener al villano y acabar con la ciudad que le quede de paso.

Al final me quedé (y estoy seguro que no soy el único) con la misma sensación que cuando vi Superman Returns: El equipo que hacía Smallville bien pudo haber hecho una película mucho mejor y más entrañable que esta.

¿Recomendable?
Es difícil. Resulta entretenida y algunos quedarán muy satisfechos con una película de Superman distinta a las anteriores, con más acción, menos humor absurdo y un protagonista menos ingenuo. Pero si tienes la idea de que a pesar de todo su poderío Superman debe ser un personaje algo ñoño e inocentón (como Gokú), no vas a salir muy contento al ver el desmadrito que hace Kal-El cada que entra en acción.
¡No nos defiendas, compadre!
Las que sí van a salir muy contentas son las mujeres, pues el actor que la hace de Clark está hypermamado y sale en varias escenas con el torso desnudo. ¡Provecho!

Un amigo me preguntó "¿entonces no la recomiendas? pensaba ir con mi hijo". A los que piensan ir con sus niños (si no es que han ido ya), yo diría que vayan. La experiencia va a ser entretenida, pero ese Superman no es el mismo que conocimos las generaciones anteriores: 
A mi parecer le sobra fuerza y le falta verdadero heroísmo.

¡Coméntele!

Locura en el Paraíso (Wanderlust)

Pues sí, como les iba diciendo, los puntos de esta película son:

• Lo bueno: A pesar de la constante repetición de clichés (citadinos estresados, hippies exageradamente avionados, uso de alucinógenos), la película es muy entretenida.
• Lo malo: El título en español no la hace más antojable.
  La güerita hippie sí está antojable.
• Lo mejor: Paul Rudd. Su estilo de comedia es genial. Debería ser un A-Lister
• Lo peor: Hay una escena -precísamente- con Paul Rudd que creo que se extiende demasiado. Está frente a un espejo y...
• El póster para México: Bien pinche chafa y feo.
• Título alternativo: The One with Rachel and Mike.

¿Recomendable?

Mucho. Una de las mejores opciones palomeras en cartelera después de The Avengers.

Está como para ir con la familia o los amigos que no te juzgarán por tus feas emisiones acústicas que se supone son carcajadas.

Comando Especial (21 Jump Street)

Película de mucha comedia y poquita acción donde reciclan la idea de un programa viejo de televisión.


Lo bueno: Harto entretenida.


Lo malo: Pasó fuera del radar de la mayoría de la gente. Básicamente porque además de los trailer al incio de otras películas, no fue promocionada como merecía.


Lo peor: Un par de chistes se pierden si no sabes que la serie se basa levemente en un programa de televisión. Y eso no afecta en nada el desarrollo de la película, así que si te decides a verla, te la vas a pasar bastante bien.


Lo mejor: La persecución en un carrito tipo Barbie.


Lo más mejor: El cameo que se carga esta película. Al nivel del de Bill Murray en Zombieland.
Nothing hiden here.
¿Recomendable?
Sí. Si te gusta reír (y mucho), sí.

Rec 3: Génesis

¿En verdad es tan mala esta película como casi todo mundo dice? 
 La respuesta es: No. 

El problema es que a la gente no le gustan las sorpresas. 
Y aquí rompo un poquito mi regla de no spoilers porque al parecer es importante dejar bien en claro a todo aquel que quiera ver Rec 3 que esta no es una historia de terror como las 2 anteriores. Por extraño que parezca, esta es una cinta de comedia. 


A mi parecer, esto fue un acierto, pues hacer otra película igual a las 2 anteriores hubiera resultado como la tercera de Actividad Paranormal: trillada, predecible, poco original... Y a la mayoría de la gente le habría encantado.
En cambio, los realizadores decidieron arriesgar y hacer una película diferente: se deshicieron del estilo cámara en mano, cambiaron de escenario, de protagonistas, los zombies/poseídos atacan una boda y le agregaron una fuerte dosis de comedia. 


Lo bueno: Zombis/poseídos en una boda. Creo que es lo mejor que le podría pasar a una boda. Acabo de borrar mi lamento de "lástima que algo así no ocurra en el mundo real". 
Lo malo: La elección del subtítulo "Génesis/El Origen" resultó muy desafortunada, pues no hizo más que encabronar más a todos aquellos que salieron decepcionados porque querían una historia (100% terror) del porqué los poseídos son poseídos y porqué la niña Medeiros empezó su desmadre. 


La conexión: Si no se distrajeron con las palomitas o la personita de al lado, habrán de notar por unos monitores que la película sucede al mismo tiempo que las 2 anteriores. 


Lo peor: A la mayoría no le cayó en gracia la broma que resultó ser Rec 3. 


Lo mejor: Esa novia... Es la novia más bonita que haya visto en muchísimo tiempo. 


La bilis: Que el público en general rechace una película bien hecha que se inclina por algo más creativo y entretenido como Rec 3 y acepte sin queja series de películas mediocres como Furia de Titanes o Actividad Paranormal. 


El veredicto: Para hacer a un lado la controversia, ésta entrega quizá pudiera considerarse mala por tratar de integrarla a la serie Rec. Como película independiente, fuera del canon/con otro nombre, hubiera funcionado de maravilla.


¿Recomendable? 
A estas fechas, quien no la haya visto ya sólo la va a poder encontrar en DVD... Dentro de unos meses. 
Y pues... Es recomendable sólo si no te molesta esa extraña mezcla entre terror y comedia. 
Si te gustaron Drag me to Hell, Zombieland y The Evil Dead, tienes que ver Rec 3. 
Si no puedes soportar que el director y escritor de una película se tome las cosas un poco más a la ligera y te cuente chiste tras chiste en plena invasión zombi, mejor espérate, que ya viene Resident Evil 5.


Rec 3 es, en mi opinión, Shaun of the Dead a la española. Y aplaudo el esfuerzo, ya la quiero en mi colección de DVDs junto a Rec. (La primera. La segunda no me fascinó).